Anfang des 17. Jahrhunderts hatten die Gogerichte ihre Schuldigkeit getan. Der aufkommende Abslutismus suchte alle staatliche und gerichtliche Gewalt in den Händen der Fürsten und ihres Staatsapparats zu vereinen, da standen genossenschaftlich organisierte Relikte wie das Volksgerichtswesen im Wege und mussten beseitigt werden. Dies geschah nicht aktiv, es wurde vielmehr parallel zu den hergekommenen Gerichtstagen ein regelmäßiges Gericht im Hoyaer Amtshaus eingerichtet, das der Amtmann im Namen des Fürsten abhielt. Der der Amtmann auch dem Gogericht vorsaß, erschien letzteres bald überflüssig, zudem hatte das neue „Amtsgericht“ den Vorteil, dass man nicht mehr wochenlang bis zum nächsten Gogerichtstermin warten musste, um sein Recht zu erhalten.

Um die polizeilichen und verwaltungsmäßigen Aufgaben zu ordenen, die bisher den Gogerichten zugestanden hatten, gab das Amt eine Reihe „Dorfordnungen“ heraus, in denen das Nötige für den täglichen Umgang im Dorf geregelt wurde. Es wurde ausdrücklich betont, dass diese Dorfordnungen „ohne Schmälerung der Amts Superität“ zu verstehen seien, dass damit also keinesfalls irgendwelche Volksrechte im Sinne des Gogerichtswesens wiederhergestellt wurden. Die Dorfordnungen erwähnen den „Bauermeister“ als Dorfvorsteher. Wir kennen diesen Begriff bereits aus dem Sachsenspiegel, und auch sonst spigeln einige der Bestimmungen Rehctsgrundsätze wieder, die wir schon dort oder in noch älteren Rechtsverordnungen finden, offenbar also Bestandteile des alten Gewohnheitsrechts sind.

Der vollständige Wortlaut der Dorfordnungen wurde von Heinrich Albert Oppermann 1847 als Anhang zu seinem Aufsatz über die Gogerichte des Amts Hoya (Deutsches Gerichtsverfahren im 17. Jahrhundert, nachgewiesen aus den Verhandlungen und Entscheidungen der Gogerichte und des Landgerichts des Amts Hoya, Zeitschrift für deutsches Recht und deutsche Rechtswissenschaft 11 (1847), S. 66 ff) beigefügt. Das Magelser Exemplar der Dorfordnungen überlebte die Zeitläufte offenbar am längstenm und wurde Gegenstand einer volkskundlichen Veröffentlichung im Stader Archiv, Heft 19 von 1929. Die Redaktion des Stader Archivs kannte offenbar Oppermanns Aufsatz nicht und nahm an, bei der Magelser Dorfordnung handele es sich um ein uraltes Weistum, das noch ungeschminkt „germanische“ Rechtsauffassung widerspiegelt. In Wirklichkeit ist das Dokument natürlich im Kontext der rechtlichen Entwicklung der Frühen Neuzeit zu sehen. Der hier zitierte Text folgt der Stader Version, mit einigen Korrekturen, die dank Oppermanns Version möglich sind.

Nachwort

Das Bauernrecht des Amts Hoya enthält interessante Informationen über das Leben einer typischen Dorfbevölkerung der Frühen Neuzeit in Nordwestdeuschland. Obwohl den Bauern ihre Höfe nicht gehörten (Eigentümer waren in der Regel das Kurfürstentum bzw. Königreich Hannover als Rechtsnachfolger der Grafen von Hoya oder einzelne adelige Großgrundbesitzer bzw. die Kirche), gab es doch einen gewissen Grad an Selbstverwaltung: Das Dorf wählte einen „Bauermeister“, der vor Ort die niedere Zivilgerichtsbarkeit ausübte; es gab „Geschworene“, die den Bauermeister bei seiner Tätigkeit unterstützten und für einzelne Bereiche wie Wald, Teiche usw. zuständig waren. Dies erinnert noch an die alte Gogerichtsordnung. Die Eindämmung der ständigen Feuergefahr hatte eine hohe Priorität, die durch die jährliche Visitation des reitenden Vogts unterstrichen wurde. Bemerkenswert auch die Tatsache, dass Strafgelder offenbar nicht irgendwie sinnvoll investiert, sondern für die Einquartierung von Soldaten und Sondersteuern verwendet und außerdem wenigstens zu einem Teil gemeinsam vertrunken wurden. Diese Bestimmungen finden sich schon in mittelalterlichen Rechtsbestimmungen.

Die häufigen Kriege spiegeln sich in den Vorschriften über die Einquartierung und die Sondersteuern wieder, die neben der gewöhnlichen Fronarbeit für das Amt zu leisten waren. Auch scheint es im ländlichen Raum noch keinen geregelten Botendienst gegeben zu haben, da das Dorf bei Bedarf solche zu stellen hatte. (Tatsächlich gab es während des gesamten 18. Jahrhunderts Streit zwischen dem Kurfürstentum Hannover, das den Postdienst in eigener Regie betrieb, und den Reichspostmeistern Thurn und Taxis, die ihr Reichsmonopol durchsetzen wollten.)

Auffällig ist aber vor allem der breite Raum, der Vergehen betreffs die Bewirtschaftung der Gemeinheit gegeben wird. Jede kleine Einzelheit, jede mögliche Nichtbeachtung ist berücksichtigt, und offenbar war dies auch notwendig. Hier finden wir ein typisches Beispiel für das, was der amerikanische Soziologe Garret Hardin die Allmendetragödie nennt: die Versuchung für jeden einzelnen, beim gemeinsamen Wirtschaften möglichst wenig zu tun und möglichst kleine persönliche Vorteile herauszuschlagen, was letztendlich dem gemeinschaftlich bewirtschafteten Gut schadet. Um 1830 erfolgte dann eine erste Flurbereinigung, die sogenannte „Verkoppelung“, in der die Gemeinheit aufgehoben und das Land unter die Hofstellen vertteilt wurde.